+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Право регрессного требования работодателя к работнику

Право регрессного требования работодателя к работнику

Среди судебных споров, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного работодателю, особое место занимают регрессные иски предприятий о взыскании средств, уплаченных третьим лицам за вред, возникший по вине его работников. Право на предъявление регрессного иска прямо предусмотрено в ст. Данная категория дел всегда занимала значительное место в правоприменительной практике судебных инстанций. Здесь наиболее проблемным оказался вопрос о соотношении норм Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба и положений трудового законодательства о материальной ответственности работников. Согласно ст. Интересным представляется дело по иску к Ш.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Регрессное требование к работнику

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Материальная ответственность работника - Часть 2 - Полная или частичная ответственность?

Среди судебных споров, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного работодателю, особое место занимают регрессные иски предприятий о взыскании средств, уплаченных третьим лицам за вред, возникший по вине его работников. Право на предъявление регрессного иска прямо предусмотрено в ст. Данная категория дел всегда занимала значительное место в правоприменительной практике судебных инстанций. Здесь наиболее проблемным оказался вопрос о соотношении норм Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба и положений трудового законодательства о материальной ответственности работников.

Согласно ст. Интересным представляется дело по иску к Ш. Согласно материалам дела Ш. По иску потерпевшей стороны организация — работодатель Ш.

Впоследствии работодатель обратился в суд с иском к Ш. Решением суда первой инстанции требования организации были удовлетворены в полном объеме, при этом суд руководствовался положениями ст. Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения. Верховный Суд, рассмотрев данное дело в порядке судебного надзора, отменил вынесенные судебные акты по следующим основаниям. Как следует из ст. При этом случаи полной материальной ответственности были исчерпывающим образом перечислены в трудовом законодательстве.

Соответственно, Верховный Суд РФ указал, что нормы КЗоТ РФ следовало рассматривать как специальный случай, исключающий взыскание с работника возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Поскольку с Ш. Таким образом, Верховный Суд РФ по конкретному спору указал на ограниченный размер ответственности работника перед работодателем по регрессному требованию, тем самым утвердив преимущество трудоправовых норм перед гражданскими.

Бюллетень Верховного Суда РФ. Вступивший с 1 февраля г. Трудовой кодекс Российской Федерации дополнил перечень оснований полной материальной ответственности работника случаем, когда причинение вреда совершено в результате административного проступка данного работника п.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет утверждать, что полная материальная ответственность работника возможна и в том случае, если он, совершив административный проступок, по каким-либо нереабилитирующим основаниям был освобожден от административной ответственности, например, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, однако требует наличия факта установления проступка уполномоченным государственным органом.

Исходя из этого следует, что в вышерассмотренном деле Ш. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой последних лет. Ответчик замещал в производственном объединении должность начальника производства и согласно должностной инструкции являлся ответственным лицом за соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации промышленных станков, а также обеспечение их технической исправности.

Комиссия, расследовавшая обстоятельства несчастного случая, пришла к выводу, что А. По иску потерпевшего Г. На данную сумму были предъявлены и претензии к А.

Однако полностью сумму, возмещенную предприятием потерпевшему, А. Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исковые требования удовлетворил, основываясь на следующем. Статья Трудового кодекса РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По факту повреждения здоровья гражданина Г. Таким образом, причинение ущерба предприятию, выразившееся в возложении на работодателя как собственника источника повышенной опасности обязанности возместить вред здоровью потерпевшему лицу, сопряжено с административным проступком.

Следует отметить, что данное судебное решение было принято в г. Значимость гражданских дел данной категории для судебной практики стала обусловливающей причиной принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 16 ноября г. Так, в частности, если вернуться к только что рассмотренному делу, то следует обратить внимание на п. Здесь все-таки можно говорить о некоторой непоследовательности высшей судебной инстанции страны, поскольку и в том и в другом случае фактически государственный орган установил то обстоятельство, что работник совершил административный проступок, но тем не менее в одном случае его освобождают от полной материальной ответственности, а в другом — нет.

По мнению автора, при истечении сроков давности привлечения работника к административной ответственности, исходя из разъяснения Пленума, имеет место ущемление интересов работодателя, так как его право на удовлетворение регрессного иска ставится впрямую зависимость от быстроты реакции государственных органов на административный проступок, что является ущемлением гражданских прав.

Помимо прочего, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении, в частности, указал на обязанность работодателя по каждому из рассматриваемых дел доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действий или бездействия причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с наличием случая несения работником полной материальной ответственности в соответствии со ст.

Важнейшим условием удовлетворения подобных исковых требований является факт доказанности администрацией предприятия случая полной материальной ответственности за причинение вреда в конкретном случае либо в целом в связи со спецификой трудовой деятельности и занимаемой должности. Отсутствие данных доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении регрессного иска, что доказывается следующим примером.

Филиал московского образовательного учреждения высшего профессионального образования обратился в суд с иском к Р. Основанием иска стали материалы уголовного дела, возбужденного по факту присвоения Р.

Как выяснилось в ходе предварительного следствия, Р. Собранные средства она присваивала и тратила по собственному усмотрению. Общая сумма, присвоенная Р. Ряд обучающихся потребовали от филиала возмещения уплаченных денежных средств, т. Размер исковых требований филиала к Р. Однако суд отказал в иске, сославшись на следующие обстоятельства. Согласно приказу по филиалу Р. Договор о полной материальной ответственности с Р. С приказом о возложении на нее обязанностей кассира Р.

Довод истца о том, что ущерб, причиненный филиалу Р. Уголовное преследование Р. В соответствии с п. Исходя из этого следует, что факт полной материальной ответственности Р. Согласно материалам дела с ответчицы была удержана по приказу и. Данный приказ не был оспорен или отменен. Соответственно, суд счел, что отсутствуют правовые основания для дополнительного возложения материальной ответственности на Р. Еще одним обязательным условием удовлетворения регрессного иска работодателя является обязательное фактическое возмещение ущерба потерпевшему лицу на момент рассмотрения требований к работнику или служащему.

Одновременно в приговоре суд удовлетворил гражданский иск потерпевших к военной комендатуре, в которой служил Л. Также в приговоре в пользу военной комендатуры с Л. Фактически комендатура в данном деле выполняла функцию работодателя, т. Однако, рассматривая данное дело в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор в части удовлетворения гражданского иска отменила.

Основным доводом стало то обстоятельство, что законодательство предусматривает возможность заявления регрессных требований только тем лицом, которое возместило причиненный другим субъектом вред. В данном же случае на момент разрешения вопроса об обоснованности гражданского иска фактически потерпевшим не была выплачена компенсация от военной комендатуры. Следовательно, регрессные требования удовлетворены с нарушением закона, т.

Не допускается возможность взыскания материального вреда с работника в порядке регресса и в том случае, если в отношении его прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Данный вывод прямо установлен позицией Верховного Суда РФ по следующему делу.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта г. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа г.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 апреля г. Постановлено взыскать с Ф. Работник обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой просил все состоявшиеся судебные акты отменить, и дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, которая обратила внимание на следующие обстоятельства.

Разрешая дело, суд руководствовался п. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тыс. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу.

При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. В частности, согласно ст. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица. Между тем при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона п.

Согласно разъяснениям, данным в п. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями бездействием работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф. В силу п. Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона п. В последние годы в судебной практике по делам, связанным с рассмотрением регрессных исков работодателей к работникам, достаточно много противоречий вызывают случаи, когда вред, причиненный работником, был возмещен соответствующим предприятием за счет средств фонда социального страхования.

В настоящее время действуют Федеральные законы от 16 июля г. Однако лица, непосредственно виновные в причинении вреда, могут быть также присуждены к возмещению ущерба работодателю.

Интерес представляет следующий пример правоприменительной практики. Ответчик Павлов О. Добровольно выплатить указанную в иске сумму ответчик отказался. Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно п. Согласно Инструкции о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования от К таким расходам относятся и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Регрессные требования. Возмещение ущерба за счет работника Резепов И.

Главное Документы Эксперты. Возмещение ущерба за счет работника Резепов И. Однако случаются и сбои. Происходит ситуация: коммерсанту предъявлен иск за неправомерные действия работника.

Право регрессного требования работодателя к работнику

Неисполнение возложенных на это лицо должностной инструкцией обязанностей повлекло причинение организации ущерба, а именно возмещение вреда по иску третьих лиц. При этом и сама организация признана виновной в совершении того же административного правонарушения, также назначен штраф. Вправе ли организация требовать от должностного лица работника возмещения ущерба, взысканного с организации третьими лицами. Необходима подборка любой судебной практики по этому вопросу. Согласно п.

Регрессные требования к работнику: проблемы соотношения гражданского и трудового законодательства

Если компания несет убытки по вине своего работника, в некоторых случаях она вправе подать к нему регрессный иск. При этом взыскать можно только сумму реального ущерба, также есть иные ограничения. Компания применяет регрессный иск к работнику, когда она была вынуждена компенсировать вред, который он причинил другим лицам п. В этом случае возникает право регрессного требования, и работодатель может обратиться к работнику за возмещением свох расходов. Такое право предусмотрено общими и специальными нормами п. Если вред причинен несколькими сотрудниками, суд определяет степень вины каждого и распределяет расходы к возмещению между ними абз. Суды по своему усмотрению и при наличии особых обстоятельств, например, тяжелого материального положения ответчика, могут снизить сумму возмещения абз.

.

.

.

.

.

3. Право регрессного требования работодателя к работнику о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного работником третьим лицам. Регресс .

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Антонин

    С внутренней частью понятно все, а что насчёт двора? На моем участке земли стоит гараж и я его изменил с нуля, в таком случае я должен делать перепланировку? И могут ли быть проблемы в дальнейшем при продаже дома, если не сделана она?

  2. Фрол

    Дтп зараз є причною продажою прав тою ж поліцією, мудаки, мали би совість вже, задрали

© 2018-2019 abcforum.ru